Recientemente, Eric Smith fue puesto en libertad condicional después de 28 años en prisión. Cuando tenía 13 años, en 1993, atrajo a Derrick Robie, de cuatro años, al bosque y lo golpeó hasta matarlo con una piedra. Habiendo sido acosado, Eric admitió que se había sentido bien "porque, en lugar de ser lastimado, estaba lastimando a alguien más". Dijo que probablemente habría vuelto a matar. Después de años de terapia, ahora espera ayudar a otros niños acosados. A la junta de libertad condicional, dijo: “No soy una amenaza. El niño de 13 años que le quitó la vida a [Derrick]... no es el hombre sentado frente a ti hablando... si me dieras la oportunidad, no solo probaría que no soy una amenaza, definitivamente soy un bien para la sociedad”.
Sin embargo, Smith tomó una vida. ¿Deberíamos dejar que tenga una vida? Muchos defensores de víctimas y fiscales insisten en que la segunda oportunidad de Smith reduce a su víctima. Disminuye la gravedad de su crimen. Smith, piensan, debería pagar por su acto por el resto de su vida. En esta postura no hay lugar para los hallazgos de la neurociencia de que el cerebro adolescente inmaduro es propenso a juzgar mal, con solo una vaga conciencia de las consecuencias a largo plazo.
“En un adulto”, escribió el profesor de biología y neurología de Stanford, Robert Sapolsky, “la corteza frontal estabiliza la actividad de partes del sistema límbico, una región del cerebro involucrada en la emoción; en contraste, en el cerebro adolescente, el sistema límbico ya está funcionando a toda velocidad, mientras que la corteza frontal todavía está tratando de dar sentido a las instrucciones de ensamblaje”.
Este caos puede afectar las percepciones de los adolescentes, especialmente cuando las condiciones adversas crean desventajas. Los factores de riesgo para que los niños se conviertan en asesinos incluyen ser testigos de violencia o abuso de sustancias en su familia, estar supervisados de manera inadecuada, tener modelos a seguir o compañeros antisociales y ser víctimas de agresión. El temperamento también influye: cuanto más impulsivos o reactivos sean, más emociones como la ira y el miedo guiarán sus decisiones. Sin embargo, a medida que maduran, tienden a tener un mejor control.
Castigo vs. segunda oportunidad: hay mérito en ambos lados, pero cada uno desafía al otro. ¿Hay un compromiso tolerable? ¿Podemos aceptar la inmadurez juvenil que disminuye la culpabilidad y al mismo tiempo exige un precio que da justicia a sus víctimas? ¿Y no debería contar cuando los delincuentes juveniles expresan un remordimiento genuino, incluso horror, por sus actos, y luego trabajan para mejorar y beneficiar la vida de los demás?
En una entrevista el año pasado, el tirador escolar Kipland Kinkel habló sobre este tema. Describió lo difícil que ha sido para él escapar del estigma congelado en el tiempo de sus actos violentos a los 15 años. En 1998 en Oregón, disparó fatalmente a sus padres y dos estudiantes e hirió a otros 25. Mentalmente inestable, esperaba que la policía lo matara. En cambio, fue enviado a prisión de por vida. Siente “tremenda vergüenza y culpa” por lo que hizo. Ha evitado hablar en público desde entonces para no traumatizar aún más a sus víctimas sobrevivientes. Sin embargo, no le gusta que lo usen como un símbolo de maldad incorregible, con su violencia anterior desfilando en la prensa como la razón para bloquear el alivio de sentencia para otros niños. No quiere ser la razón por la que no puedan tener una segunda oportunidad.
Durante las sesiones de salud mental tras las rejas, Kinkel aprendió a verse a sí mismo como un niño que había cometido errores en lugar de como una persona inherentemente malvada sin esperanza de cambio. Pero tuvo que entender y aceptar la parte de sí mismo que había causado tanto daño. Con medicación y apoyo, cree que ha progresado. Las condiciones que habían desencadenado su violencia, junto con su desesperación reactiva, pertenecen al pasado.
Desde 2005, las decisiones sobre sentencias juveniles han reconocido la investigación neurocientífica sobre el cerebro adolescente. Los niños menores de 18 años son considerados menos culpables que los adultos por sus actos antisociales. Por lo tanto, los estados están cambiando sus leyes y muchos casos están siendo reconsiderados.
Aparentemente, esta investigación influyó en una junta de libertad condicional en Michigan, que votó para liberar a Brent Koster después de 48 años en prisión. Tenía 15 años cuando participó como cómplice de Danny Ranes en la violación y asesinato de tres mujeres jóvenes en 1972. En prisión, había trabajado para mejorar a través de numerosos programas de rehabilitación. También obtuvo una licenciatura en derecho.
"Sé lo que hice", le dijo a la junta. "Acepto la responsabilidad por eso... Si no hubiera conocido a Danny Ranes, sé en mi corazón que nunca me habría involucrado en crímenes como este". Su edad en ese momento fue un factor en la decisión.
El “francotirador de Beltway” Lee Boyd Malvo fue víctima de uno de los modelos criminales más dominantes. Recuerda su experiencia con John Muhammad, el adulto de 41 años que explotó su vulnerabilidad y dirigió, incluso comandó, su participación en casi una docena de tiroteos fatales en 2002. Malvo tenía 17 años. “Confiaba en él completamente. Lo que sea que fuera o no fuera, era consistente... Si lo decretaba, era tan real para mí como la próxima salida del sol. No solo lo acepté, sino que se convirtió en un modelo a seguir para mí. Absorbí su personalidad por medio de la ósmosis... El pensamiento fue una carga que le dejé a él. Yo no era nada sin él”.
Recientemente, Malvo solicitó que los funcionarios de Maryland reconsideraran sus seis cadenas perpetuas sin posibilidad de libertad condicional. (También tiene cuatro cadenas perpetuas en VA). En Miller v. Alabama en 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos prohibió las cadenas perpetuas obligatorias para los delincuentes menores de 18 años, excepto para aquellos pocos considerados permanentemente incorregibles. El juez en el proceso de Malvo había pensado que era capaz de cambiar. Su defensor público ahora sostiene que Malvo debería beneficiarse de la nueva ley de Maryland que permite a los condenados como menores buscar la liberación después de cumplir 20 años.
Pero los familiares de las víctimas y los defensores consideran que el dolor de ver a estos agresores tener una segunda oportunidad, sumado al daño que han causado, justifica oponerse a cualquier alivio: las víctimas no tendrán una segunda oportunidad, ¿entonces por qué deberían tenerlas sus asesinos? Estos delincuentes, dicen, deberían estar igualmente incapacitados.
Justicia, equidad, castigo, perdón. Estamos en un callejón sin salida. Los hallazgos de la ciencia y los cambios en la ley, sin mencionar los cambios en las personas, nos presionan para resolverlo.