Recientemente, Eric Smith obtuvo la libertad condicional tras 28 años en prisión. A los 13 años, en 1993, atrajo a Derrick Robie, de 4 años, a un bosque y lo mató a golpes con una piedra. Víctima de acoso, Eric confesó que se sintió bien "porque, en lugar de ser lastimado, estaba lastimando a alguien más". Admitió que probablemente habría reincidido. Tras años de terapia, ahora busca ayudar a otros niños acosados. Ante la junta de libertad condicional, declaró: “No soy una amenaza. El niño de 13 años que le quitó la vida a Derrick... no es el hombre que tienes frente a ti. Si me das la oportunidad, no solo probaré que no soy una amenaza, sino que seré un beneficio para la sociedad”.
Sin embargo, Smith arrebató una vida. ¿Debería tener otra? Muchos defensores de víctimas y fiscales argumentan que su segunda oportunidad minimiza el crimen y el sufrimiento de la víctima. Insisten en que debe pagar de por vida. Esta visión ignora los avances en neurociencia: el cerebro adolescente es inmaduro, propenso a errores de juicio y con escasa conciencia de consecuencias a largo plazo.
Como explica el profesor de biología y neurología de Stanford, Robert Sapolsky: “En un adulto, la corteza frontal estabiliza la actividad del sistema límbico, región emocional del cerebro; en adolescentes, el sistema límbico funciona a máxima velocidad mientras la corteza frontal aún se organiza”.
Este desequilibrio afecta especialmente a jóvenes en entornos adversos. Factores de riesgo para la violencia extrema incluyen testigos de violencia familiar, abuso de sustancias, supervisión deficiente, malas compañías y agresión recibida. El temperamento impulsivo agrava el problema, pero la madurez trae mayor autocontrol.
El debate entre castigo y redención es complejo. ¿Podemos equilibrar la menor culpabilidad juvenil con justicia para las víctimas? ¿Debería valorarse el remordimiento genuino y el esfuerzo por rehabilitarse?
En una entrevista reciente, Kipland Kinkel, autor de un tiroteo escolar en 1998 en Oregón (donde mató a sus padres y dos estudiantes, hiriendo a 25), habló de su estigma. A los 15 años, mentalmente inestable, condenó a cadena perpetua. Siente “tremenda vergüenza y culpa”. Evita hablar públicamente para no revictimizar, pero rechaza ser símbolo de maldad incurable que bloquee segundas oportunidades a otros.
En prisión, mediante terapia, se vio como un niño equivocado, no inherentemente malvado. Con medicación y apoyo, cree haber progresado, dejando atrás los desencadenantes de su violencia.
Desde 2005, fallos judiciales incorporan neurociencia: menores de 18 son menos culpables. Estados reforman leyes y revisan sentencias.
En Michigan, la junta liberó a Brent Koster tras 48 años. A los 15, cómplice en tres violaciones y asesinatos en 1972. Se rehabilitó, obtuvo un título en derecho y asumió responsabilidad: “Si no hubiera conocido a Danny Ranes, no habría cometido esos crímenes”.
Lee Boyd Malvo, 17 años en los tiroteos de Beltway 2002, fue manipulado por John Muhammad. “Confiaba en él ciegamente... Absorbí su personalidad”. Busca revisión de sus cadenas perpetuas bajo fallos como Miller v. Alabama (2012), que prohíbe perpetuas obligatorias para menores no incorregibles.
Familiares de víctimas oponen alivio: “Las víctimas no tienen segunda oportunidad, ¿por qué ellos?”. Justicia, castigo y perdón chocan, pero ciencia y leyes exigen equilibrio.